Уступка права требования перед банкротством недействительна
Компания ОАО «Бурятэнергосбыт» (должник) подала на банкротство, но незадолго до этого (менее, чем полгода) уступила ОАО «Улан-Удэ Энерго» свои права требования. Связано это было с тем, что третья компания не произвела оплату поставки электроэнергии. Из-за возникшей проблемы, конкурсный управляющий решил признать сделку недействительной в судебном порядке. Основным тезисом являлось то, что должник удовлетворил лишь часть требований преимущественно перед другими кредиторами. Однако, суд отказал управляющему, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Именно поэтому компании пришлось обращаться в Верховный суд.
Дело № А10-1646/2013 в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» было открыто в мае 2013 года. За месяц до этого, должник заключил с обществом договор, в котором уступались права требования. В данном случае, общество могло требовать с компании ПАО «Территориальная генеральная компания №14» сумму 32,1 млн рублей, которая не была оплачена после полноценной поставки электроэнергии. В договоре было прописано, что после передачи прав общество должно уменьшить задолженность должника на аналогичную сумму. Именно поэтому управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» решил признать данную сделку недействительной. Он утверждал, что цессия была оформлена в пределах полугода до того момента, когда было принято заявление о признании несостоятельности; то есть имело место преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с другими кредиторами.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Бурятия, который принял решение, что сделка была произведена полноценно и все права были учтены. На это указывает п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, есть возможность оспорить действия на основании п. 2 ст. 61.2 этого же закона, в котором уточняется, что сделка могла проводиться с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Поэтому апелляция и кассация были отклонены.
Управляющий должника не согласился с решением и обратился в ВС, где заявил, что по результатам оспариваемой сделки произошел зачет встречных требований общества и должника перед банкротством последнего. В итоге должник потерял возможность взыскать в конкурсную массу денежные средства с платежеспособного контрагента. Требования общества в случае удовлетворения иска включили бы в третью очередь реестра кредиторов. Исходя из этого, выводы судов первых инстанций о равноценности встречного предоставления нельзя признать правомерными, следовательно, положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применяются.
Помимо этого, было отмечено, что Арбитражный суд не рассматривал сделку на предмет ничтожности. Выслушав все доводы ВС решил уточнить, рассматривался ли договор одновременно оспоримым и ничтожным, на что заявитель ответил «Нет». Помимо этого, управляющий сослался на универсальную норму о добросовестности (ст. 10 ГК): "Имело место злоупотребление правом, которое нанесло вред всем конкурсным кредиторам".
В свою очередь, представители общества категорически утверждали, что оказанные услуги были предоставлены в полном объеме, поэтому и были получены права требования. Было отмечено, что такие договоры - приемлемы, и являются одним из способов безналичного расчета.
Выслушав замечания и требования обеих сторон, а также изучив дело, коллегия сделала выводы и отменила все предыдущие решения суда. По этой причине дело было направлено на повторное рассмотрение.
Тел. +7 (343) 201-15-08
См. также:
- Должник продал здание за полгода до банкротства; но требования о недействительности отклонены
- Оспаривание сделок, совершенных должником до банкротства