Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы и нагрузки на ось
Обстоятельства дела и основания для обжалования
30 октября 2017 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району вынес постановление №18810316172068632828: ООО «Берсут» привлекли к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф 250 000 рублей.
27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменил постановление должностного лица лишь в части указания места совершения административного правонарушения.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд исходил в том числе из ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, позволяющей в интересах законности проверить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.
Основанием для привлечения компании по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ стали обстоятельства погрузки 3 октября 2017 года. По версии административного органа, ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществлявшее погрузку, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустило движение автомобиля «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. без специального разрешения при превышении допустимой осевой нагрузки: на вторую ось — 8316 кг вместо 8000 кг (на 3,9%), на третью — 8613 кг вместо 8000 кг (на 7,7%).
При первоначальном обжаловании городской суд оставил вывод о привлечении ООО «Берсут» к ответственности в силе, указав, что материалы дела подтверждают вину юридического лица по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Однако при последующей проверке материалов выявилось существенное процессуальное нарушение: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела.
Документы, подтверждающие соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствовали.
Сведения об отслеживании почтовой корреспонденции также показывали: ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления должностные лица не располагали достоверным документальным подтверждением надлежащего извещения юридического лица (л.д. 56–57).
Совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о несоблюдении установленного КоАП РФ порядка производства по делу. Нарушение права юридического лица на надлежащее извещение было оценено как существенный процессуальный дефект, влияющий на законность вынесенного постановления.
Городской суд эти нарушения должным образом не оценил и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений. При рассмотрении дальнейшей жалобы такая оценка была признана ошибочной, поскольку выявленные недостатки процедуры имели значение для разрешения дела.
Правовая работа по делу
Для защиты интересов доверителя последовательно подготовили и подали жалобы на постановление: доводы о процессуальных нарушениях заявлялись при административном и судебном обжаловании, включая обращение в вышестоящую судебную инстанцию.
Итог рассмотрения жалобы
Жалоба защитника была удовлетворена. Суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.