Вот казусная ситуация, а?
Я когда этот случай в судебной практике увидел, реально повеселился. Я Сбербанк то в целом уважаю, и сам пользуюсь его услугами, но ТАК косячить – это надо ж умудриться.
Еще недавно я писал статью о том, что Сбербанк повторно выдал кредит банкроту и во второй раз прогорел. А вот, глядишь, и новый повод юморить, да еще круче. Профукать квартиру – это же ВАУ! Да еще как!
В целом, отвлекаясь на матчасть и кусочек теории, напомню: по закону (статья 446 Гражданского процессуального кодекса) забирать квартиру в счет долгов нельзя, если она единственная у должника. Ну, то есть нельзя человека выбросить на улицу. Не выселяют.
Но если эта единственная квартира – ипотечная, то есть в залоге у банка – тогда можно. Прямо выселяют, вместе с детьми, квартиру – на торги, полученные с продажи деньги – банку. Человек в горе и на улице.
Так вот, на принятие заявлений кредиторов в процедуре банкротства отведено законом два месяца.
А Сбербанк тупо пропустил этот срок. И все! И всего то!
Опоздал на три недели.
При этом ведь точно знал о процедуре банкротства своего заемщика-ипотечника, что у того остаток долга – миллион по кредиту. Копия заявления ведь в обязательном порядке высылается каждому кредитору, то есть и Сберу в том числе оно было вручено. Целый юротдел сидит и вроде даже работает по своим проблемным должникам.
Вот только как работает?
Понятно, что у них куча юристов, тысячи этих заемщиков по ипотечным квартирам, да и банкротов уже немало. Текучка, ротация, человеческий фактор и бла-бла-бла.
Но квартиру то потерять на ровном месте? Просто тупо заявление не подать!
Любое имущество можно утратить – машину разбить, угнать, разобрать, товарную массу спрятать, продать, и т.д. Только недвижимость – это надежный кусок. Вот он – не спрячешь. Бери и оформляй себе, благо, все бумажки с подписями ипотечника на руках: договор, обязательство закладная – все есть.
Но нет же. Медленно и открыто, в течение двух месяцев и трех недель, квартира уплывала прямо из-под носа Сбербанка.
Квартирой больше – квартирой меньше для Сбера, конечно, не критично. Плюс-минус миллион его не подкосит. Но уж больно случай курьезный и смешной.
И все, собственно. Квартира как стояла – так и стоит, клиент в ней живет, только уже миллион не должен (банкротом признали – долги сгорели), и взыскание на ипотечную квартиру не обратить.
Вах… Я в шоке…
Приведу цитату из определения арбитражного суда Московской области по делу № А41-25058/16 ( ссылка на определение тут):
Требование ПАО Сбербанк изначально было обеспеченно залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. _____________, д. ___, кв. ____. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена 22.10.2016. Требование ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 19.01.2017.
Таким образом был пропущен срок подачи заявления.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя, не обладающего статусом залогового кредитора, будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном статьёй 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения заявления о выплате ему задолженности в порядке погашения требований залоговых кредиторов в данном случае не имеется, о чем и свидетельствует определение арбитражного суда Московской области от 20.03.2017г. дело № А41-25058/16.
Следовательно квартира расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ____________, д. ___. кв. __ не подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина на основании следующих норм закона:
Так согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, квартира Должника не подлежит реализации.
См. также: